Una vez más, Gaza. Una vez más, la hipocresía de la Unión Europea y de la mayoría de nuestros medios de comunicación. Una vez más tienen el objetivo de justificar, por activa o pasiva, la actitud genocida del Estado de Israel.

Cientos de ciudadanos palestinos indefensos están a ser masacrados por el ejército más poderoso del Próximo Oriente. Una vez más, se utiliza a Hamás como disculpa para llevar adelante la política de exterminio y expulsión del pueblo palestino de su patria.

Equiparar al corrupto estado israelí con el pueblo ocupado es una forma de colaboracionismo, igual que en su tiempo se tuvo con los fascismos europeos de principios del siglo veinte. Se debe condenar todo tipo de violencia, pero no se pode utilizar cómo disculpa a Hamás. Ee algo así, como si a la mujer violada se le recrimina que muerda y arañe a su violador.

Además, a la víctima no se le puede pedir que se siente con su violador a negociar no se sabe que. Los palestinos llevan sesenta años pidiéndonos una sola cosa: protección. Pero, aquí seguimos a mirar hacia otro lado. Algún día, desde la izquierda europea, debiérmaos analizar el papel del colonialismo en la configuración de nuestro estilo de vida.

Israel es la cabeza de puente de la política neocolonial de la Unión Europea y de los EEUU en los países árabes. Israel es un país secuestrado por un lobby religioso – militar, que dio lugar a una de las castas políticas más corruptas de Oriente Próximo, con un grave problema interno que pretende solucionar masacrando a un supuesto enemigo externo, al que le robó la mitad de su casa, de su vida y de su dignidad.

Hamás fue apoyado por el estado israelí como freno a la izquierda laica palestina y a Yasser Arafat; al igual que los EEUU organizaron, armaron y financiaron a los Talibanes en Afganistán. Junto a esto se hizo una política de exterminio de los dirigentes laicos y moderados. Ahora, Israel acaba de decretar la solución final. Gaza, un nuevo gueto de Varsovia.

Perdón por ser ciudadano de la miserable Europa. Viva Palestina Libre!

Enlaces la:

Palestina Libre,

Fundación Araguaney,

Declaración del *Intergrupo Parlamentario español por Palestina

Asociación Fuco Buxán


A mediados de septiembre, en un medio de comunicación estatal, se hacían eco de que Megasa se convertía en el cuarto accionista de la empresa lusa CIMPOR (Cementos de Porugal), consolidando así una posición dominante dentro del vecino país. Y esto lo hacía en pleno desarrollo del conflicto laboral que tiene a la empresa sin convenio colectivo desde hace diez meses, y en plena crisis financiera mundial.

Megasa Siderúrgica S.L. es el corazón del Grupo Megasa. Escindida de Metalúrgica Galaica S.A. en 1997, siempre fue la base histórica del desarrollo económico del Grupo que hoy conocemos. Junto con “Freire Hermanos”, dio el gran salto adelante con la compra de las dos factorías de la Siderurgia Nacional Portuguesa, la creación de Bipadosa, o de TT – empresa de transporte en la que tiene de socio al consignatario del puerto ferrolano Pérez Torres -, así como Megasider. A la participación en Cimpor, también, debemos añadir el control de empresas como Atlansider, Corporación Noroeste y Cementos Cosmos. Un gran grupo empresarial, que encabezado por un emprendedor de primera línea, obviamente, son sus trabajadores naroneses quienes, también, pueden reclamar para sí, una parte muy importante del crecimiento de esta antigua empresa familiar.

Este 16 de octubre pasado, tras el fracaso de la mediación del Alcalde de Narón, Xoán Gato, que contó con el respaldo de los grupos políticos de este municipio (Tega, PP, BNG y PSdeG – PSOE), los trabajadores se vieron obligados a la convocatoria de diez días de huelga general, repartidos a lo largo del último trimestre del 2008. La Empresa, cerrada en banda a cualquier tipo de diálogo, decidió el despido de dos trabajadores jóvenes, un de ellos miembro del Comité de Empresa; ambos de la sección de Acería, y exponentes de una nueva generación que cree en los derechos de las personas.

Lo cierto es que todas las decisiones empresariales, que llevan tomado desde hace un tiempo, están contaminadas por su radicalismo frente a los derechos de sus trabajadores. Previamente, aunque supuestamente por “razones organizativas debida a la situación del mercado”, la Empresa ya había decidido la línea de la presión, reorganizando el proceso productivo, trasladando de sección y turnos a un gran número de trabajadores. Lo cierto, también, es que Megasa Siderúrgica S.L. tiene un déficit estructural en su número de trabajadores y que, en la práctica, estamos en las tesis de la Empresa de la movilidad de los trabajadores para cubrir las bajas laborales, frente a su negativa a sobre pasar el cupo ideológico de los 250 empleados.

Los trabajadores de Megasa Siderúrgica no salieron beneficiados del crecimiento del Grupo Megasa. Sí por algo destacan, es por una gran responsabilidad, que les lleva a sólo pedir acercarse al Convenio Provincial del Metal – un acuerdo de mínimos, que en la mayoría de sus cláusulas son superiores al convenio de esta Empresa – frente a su propio sector siderúrgico español. Por eso, no se entiende el radicalismo de la postura patronal.

¿Va a seguir la Dirección de Megasa sin asumir su responsabilidad con sus trabajadores, y con la sociedad que acoge a esta Empresa? ¿Asumirán que ya va siendo hora de unas relaciones laborales propias de una empresa europea? ¿Y el diálogo social? ¿Qué no puede condicionar la negociación del convenio a la renuncia de lo ganado en sentencia judicial y la desaparición del concepto de “tóxico y penoso”?

La readmisión de los despedidos y el diálogo a favor de un convenio justo es obligado para conseguir el retorno a la normalidad laboral en Megasa. La Empresa yerra si considera que puede aprovechar la crisis social, provocada por los especuladores en el sistema financiero, para hacer retroceder a sus trabajadores. ¿Dónde queda la responsabilidad social corporativa que firmaba estos días con el resto de este sector industrial?

Mientras organizar y extender la solidaridad y la movilización. La implicación del conjunto de la comarca ferrolana y de todos sus agentes sociales y políticos – sindicales. Readmisión despedidos y un convenio justo.

Publicado en el Diario de Ferrol 31-10-08
Para Razón Socialista, nº 25, 2008 (2º semestre)


Manuel Fraga y el PPdeG crearon el problema ubicando la planta de gas en Mugardos. Determinados grupos de presión internos del PSdeG y del BNG pretendieron consolidar una situación ilegal y no legalizable. Así, por lo tanto los tres partidos gallegos tienen que dar una solución política a los vecinos de Ferrol Terra. Esto sólo pasa por la salida de Reganosa fuera de nuestra ría.

La inseguridad jurídica que pesa sobre Reganosa, reforzada además con la reciente sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia que anula la modificación del Plan General de Ordenación Municipal de Mugardos, al carecer la regasificadora de la obligada Declaración de Impacto Ambiental favorable, imposible dentro de la ría ferrolana; el riesgo de un posible accidente que afecte a la población (recordemos que el pasado 2 de julio el LNG Rivers tuvo que girar en redondo dada su cercanía a la costa, e iniciar una nueva maniobra de entrada a la ría de Ferrol); junto con el rechazo social que genera por sus efectos sobre la seguridad y el medioambiente; supone una instalación que siempre estará en precario.

Mas, el apoyo político a la actual Reganosa atranca otros proyectos alternativos, viables y de interés para el Galicia. Desde el Comité Ciudadano siguen a plantear que vuelva a su emplazamiento original, en el Puerto Exterior de Ferrol, que para eso fue construido, o bien que se opte por una plataforma Off Shore. Recientemente, la Ministra de Fomento visitaba la construcción de una Terminal LNG, encargada en Cádiz para ser situada a nada menos que diecisiete kilómetros de la costa adriática, ante la negativa de la ciudad italiana de Brindisi a tenerla al lado.

También tengo conocimiento de que el proyecto del “Superporto y Refugio Ártabros”, continúa su tramitación ante los correspondientes Ministerios, apoyado por diversos grupos empresariales, incluso internacionales (véase página web http://www.artabros.es). Este proyecto, de concretarse, no sólo daría respuesta a los problemas de la seguridad marítima gallega por su planteamiento de Puerto Refugio, Base de Salvamento y Lucha Contra la Contaminación Marítima, sino que también ofrece alternativas y/o soluciones a los problemas medioambientales y de seguridad de Reganosa.

El Superporto y Refugio Ártabros merece ser estudiado en serio, dado que este proyecto cumple con los requisitos medioambientales; Cumple con el RAMINP, al estar situada a más de 2 Km. de cualquier núcleo de población y además dispone de la barrera natural de A Bailadora; Cumple la Directiva Europea Seveso II; Tiene vía libre y directa al mar abierto, para que el buque pueda ser evacuado por si, incluso en caso de accidente; Plantea un sistema de vaporización en circuito cerrado a diferencia de Reganosa, por lo que no daña la vida marina y marisquera; Aportaría cuatro veces más gas al sistema al plantear una planta de gas de 10 bcm; y finalmente, tendría un almacenamiento de gas licuado sumergido de hasta 50 bcm que posibilitará rebajar el coste del gas.

Ártabros de ser aprobada como una ampliación del Puerto de Ferrol sería una apuesta por Galicia. Nos situaría en la vanguardia portuaria mundial, aportaría ese puerto refugio tan necesario para nuestras costas. Sería el impulso necesario para la reindustrialización de la comarca ferrolana y que el Plan Ferrol no acaba de concretar; y aportaría la regasificadora que nuestros gobernantes dicen que Galicia necesita, sin problemas de seguridad ni ambientales.

Es decir, las Administraciones Públicas y los partidos gallegos tienen varias alternativas. La Xunta de Galicia y el Gobierno Central deben plantear su traslado. No tienen otra alternativa, y no pueden seguir frenando otras iniciativas empresariales. Por eso no se entienden que estén entrampados en un indecoroso apoyo a la permanencia en Mugardos de la regasificadora. Las empresas socias de Reganosa (Endesa y Fenosa, fundamentalmente) debieran iniciar negociaciones para construir la planta de gas fuera de la ría de Ferrol.

Hay alternativas para el desarrollo sostenible. Pero, en todo caso, todas pasan por la planta de gas fuera de la ría de Ferrol.

Publicado en gallego, en el Diario de Ferrol (13 agosto 2008)

Publicado en Vieiros, o 23 de xullo de 2008.


Estos días ando mirando los resultados electorales en los breves momentos de los que dispongo. Es una costumbre que tengo ya que, normalmente, sirve para ver las tendencias de los votantes, de dónde a dónde van y por qué sube un partido o baja el otro. Creo que una vez más muestran que el PSOE para ganar tiene que hacerlo por la izquierda, y que prácticamente no hay trasvase entre las izquierdas y las derechas; a diferencia de lo dicho por Soraya Sáenz de Santamaría y, posteriormente por Mariano Rajoy tras anunciar su continuidad al frente del PP. Opiniones contrarias a la emitidas por Gabriel Elorriaga que decía al Financial Times: “Sabemos que ellos nunca votarán por nosotros, pero si podemos sembrar bastantes dudas acerca de la economía, la inmigración y las cuestiones nacionalistas, entonces, quizás ellos queden en casa”.

Por lo tanto, ¿de dónde sale esa subida de cuatrocientos mil votos del PP? Si miramos la legislatura de la mayoría absoluta de Aznar veremos que Rajoy, recupera parte de esos casi seiscientos mil votantes que no recibió hay cuatro años, además, están los votos que recibe en Andalucía procedente de la derecha andalucista del PA, probablemente, más de cien mil. Es decir, que en teoría Rajoy aún no llegó al techo electoral de la derecha española.

Quizás lo más destacable es que el PSOE le saca votos a IU y ERC, pero no logra movilizar a una parte del electorado de izquierdas que queda en casa. Esa es mi impresión.

En este sentido no es bueno que quien ha sido un socio preferente no capitalice su aportación. Para ellos es mucho más fácil llegar a la conclusión de que los pactos con los socialistas les perjudican a reflexionar sobre sus defectos estructurales. No conozco la realidad catalana, pero en el caso de IU, al margen de que si bien es cierto que el sistema electoral les hace daño, lo suyo es la falta de un proyecto político claro para España. ¿Son socialdemócratas, ecosocialistas, trotskistas, radicales, ácratas, nacionalistas, federalistas, qué son? Junto con las luchas internas por el reparto de su escaso poder institucional.

La posible desaparición de IU abre la perspectiva de que un amplio sector de votantes de izquierda, que no van a venir al PSOE, queden sin representación. Además, una forma de fortalecer el sistema democrático es hacer participar a cuantas más personas y opciones. Asimismo, y teniendo en cuenta que algún día el PP girará hacia la moderación – si quiere gobernar- este acabará entendiéndose con las derechas nacionalistas, con las que a pesar de todo, comparten un mismo modelo de sociedad y ya gobernaron. Es decir, la falta de IU obligaría, en ese futuro hitopético al Partido Socialista, a depender de la obtención de la mayoría absoluta.

Sigo pensando que fue un error el apoyo a Manuel Fraga a partir de 1982 con el objetivo de fomentar el bipartidismo, evitándole al PSOE competidores por el centro y por la izquierda. Hoy la existencia de un partido centrista obligaría a moderarse a esta derecha radical nacional católica y permitiría abrir el abanico de pactos más allá de los grupos nacionalistas periféricos, o del amplio grupo mixto.

Habría que hacer un análisis más a fondo de por qué tuvimos tantas dificultades en esta campaña, cuando esta fue, probablemente, una de las legislaturas más progresistas, tanto en el campo social como en el campo de los derechos de las personas. Yo apunto, al menos cuatro razones: a) La apuesta por parte del aparato y de los cargos públicos del Partido Socialista, básicamente, por las Instituciones; b) La intercomunicación con los ciudadanos a través de la prensa, mayoritariamente, de derechas, y no a través de las agrupaciones locales y de los movimientos sociales; c) un doble discurso que por momentos llega muy confuso a los ciudadanos, por una parte, uno netamente de izquierda en materia social, frente a otro monetarista y de déficit cero, neoliberal; d) el discurso progresista de la España plural no sólo tiene enfrente a la idea de nación tardofranquista del PP, sino que destacados miembros del PSOE hacen de proa contra Zapatero, en este campo.

(Sería también interesante analizar los errores de los socialistas en Madrid, que probablemente beneficien a Rosa Díez en esa Comunidad, junto con su discurso patriotero, a diferencia de sus pobres resultados en las restantes circunscripciones españolas).

Pero, lo cierto es que el PSOE es el partido que más se parece a España: 1) Tiene un desarrollo uniforme a lo largo del Estado, siendo gobierno o con opción de gobernar en todas las Comunidades Autónomas. 2) Es el representante de la mayoría social en el sentido de que representa a la mayoría de las clases trabajadoras españolas y de los sectores más dinámicos de las clases medias asentadas. Y 3) Sigue sinendo el Partido que está a transformar la realidad española, desde la restauración de la Democracia en 1978.

Para finalizar este apartado, decir que me inclino por un gobierno de Zapatero en minoría con apoyos preferentes en el amplio grupo mixto (IU, ERC, BNG y NaBai; me resulta difícil encuadrar a Rosa Díez dentro del campo progresista) y acuerdos en materia autonómica y antiterrorista, también con CIU y PNV. Ya veremos que hace en estos últimos asuntos el PP mariano. Y probablemente los dos diputados de Coalición Canaria puedan, por momentos, cubrir la falta de acuerdo con otros del propio grupo mixto.

Los resultados gallegos Continue reading ‘Una reflexión post electoral desde Ferrol’


Muro israel� NONEstos días tuvimos ocasión de ver como centenares de miles de palestinos que viven en Gaza, territorio convertido por Israel en el mayor campo de concentración de la Historia de la Humanidad, pasaban a Egipto en búsqueda de víveres y otras mercancías, tras el derrumbe de una parte del Muro sionista construido ilegalmente.

Además, ahora está claro que George Bush no fue, días atrás, a apostar por una solución definitiva que les permita a los palestinos tener un futuro con dignidad, sino simplemente, a dar el visto bueno a las operaciones militares de Israel.

Lo que está ocurriendo es la consecuencia inmediata de que desde Israel, los EEUU y la Unión Europea no aceptaron las elecciones democráticas de Palestina, celebradas pese a la ocupación militar de sus territorios, y que le dio la victoria a Hamás. Es la consecuencia de la apuesta por provocar una ruptura entre los palestinos y castigarles por no votar por aquello que las potencias occidentales mandan a una población humillada, cansada de perder siempre.

Continue reading ‘¡Paremos a Israel!’


Solidaridad con Palestina

La Asociación Fuco Buxán estuvo presente hoy sábado 26 de enero, en Santiago de Compostela, en la reunión celebrada a instancias de la Fundación Araguaney y la Asociación Galicia Jenin, ante la gravedad de la situación de la población palestina acosada por el inhumano embargo del ocupante israelí.

El manifiesto se presentará ante la Embajada de Israel y el Ministerio de Exteriores del Goberno de España.

Manifiesta tu solidaridad con el pueblo palestino, firma y difunde el escrito que encontrarás en el enlace de la Fundación Araguaney (pincha aquí).




Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.